Меню Рубрики

Инфаркт на рабочем месте несчастный случай

1. Организация проводит расследование несчастного случая на производстве. Необходимо ли оформлять повторно протоколы опроса свидетелей и пострадавшего по образцам утвержденным постановлением Минтруда № 73 от 24.10.2002 если все свидетели и пострадавший уже допрошены органами предварительного следствия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все материалы (копии протоколов допроса свидетелей, схема осмотра места происшествия и т.д.) и решение органа предварительного следствия имеются у организации работодателя пострадавшего работника.

К сожалению, в вопросе Вы не указали — случился ли инфаркт на рабочем месте? В любом случае, признание инфаркта на рабочем месте производственной травмой возможно исключительно в тех случаях, если сложилась чрезвычайная ситуация, не имевшая отношение к обычному производственному процессу.

В соответствии с п.1.5 того же договора застрахованными лицами являются все работники страхователя (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года и прошедшие испытательный срок) в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды I, II, III группы.

так как они представляют собой группу повышенного риска по сравнению с основной массой страхователей, так как вероятность наступления страхового случая здесь возрастает. Страхование детей от несчастных случаев отличается характером страховых событий, включенных в условия договора.

Те признаки инфаркта, которые перечислены в приложении Пв к Условиям НС генерального договора, могут быть диагностированы и отнесены к страховым случаям в случае, если пострадавший остался жив, при таком последствии инфаркта миокарда как смерть лица, эти признаки установить невозможно.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В начале нынешнего года 40 летнему москвичу после катания на лыжах стало плохо. Он решил отдохнуть, но острая боль, возникшая в груди, не прекращалась, а только усиливалась. Мужчине пришлось вызвать службу скорой помощи, которая отвезла его в больницу. После проведения осмотра врачи поставили ему диагноз «инфаркт миокарда».

У меня щаз дело похожее в суде после отмены кассации. Сначала также суд первой инстанции отказал, потом кассация вернула примерно с той мотивировкой, что суду необходимо более глубоко покопать в сторону причин болезни ( у нас инвалидность по болезни), и попытаться притянуть за уши те причины к понятию «несчастного случая». А по этому делу что-то вроде: «Инфаркт миокарда произошёл в результате «нападения злоумышленников», «солнечного удара» и т.п. Или может он физически перенапрягся в результате чего произошёл частичный разрыв мускулов сердца (кстати не очень силён в медицине, но инфаркт миокарда — это что-то схожее с разрывом сердечной мышцы).

Страховые выплаты осуществляются: — при временной потере трудоспособности в результате наступления несчастного случая – в размере 0,3 % страховой суммы за каждый день нетрудоспособности (лечения), при непрерывном стационарном Поетому он ниразу не стоял на учёте в ГАИ! И номерных знаков никаких не имеет.

В качестве несчастного случая может быть рассмотрена травма, острое отравление и т. п. Как правило, не является страховым случаем причинение вреда здоровью в результате острого или хронического заболевания, а также смерть, явившаяся следствием самоубийства.

Ситуация вкратце такая: в 2005г. прибыл в госпиталь на плановую ВЛК (офицер управления возд.движ.), во время снятия ЭКГ диагностировали инфаркт. Отлечился в госпитале, отлежал в санататории, вернулся в госпиталь(проходить ВВК отпросился позже, сказал типа устал у вас тут лежать, хочу домой к жене, позже сам приеду- пройду). Через полгода разгоняют часть, пишу рапорт на увольнение по ОШМ, зачисляют в распоряжение, где и нахожусь по сей день. ВВК стала как-то не актуальна, так до сих пор и не прошёл её ни разу, в листе беседы писал отказ.

Согласно п.3.6 приложения № «Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней» к генеральному договору об общих условиях коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ – к страховым случаям относится опасное для жизни заболевание, впервые развившееся и диагностированное смертельно-опасного заболевания у застрахованного лица дополнительно представляются следующие документы: документы лечебно-профилактического, клинического или иного лечебного учреждения, содержащие квалифицированное заключение специалиста в области медицины, соответствующие диагнозу смертельно-опасного заболевания.

В договоре страхования оговаривается, что нетрудоспособность должна появиться в результате несчастного случая. Страховщики отказывая в выплате чаще всего обвиняют заемщика в том, что он оформляя сделку указал в анкете недостоверные данные о своем здоровье, поэтому они ничего ему не должны. «Но коллеги в этом случае не правы» — говорит заместитель гендиректора известной страховой компании.

Вредные привычки, нездоровое питание, малоподвижный образ жизни, умственные и физические перегрузки – все это, и не только, способствует развитию сердечно-сосудистых патологий, и инфаркт среди них занимает особое место. При данном заболевании происходит необратимый некроз тканей сердечной мышцы вследствие нарушения проходимости сосуда, снабжающего ее кровью и кислородом. Если больной не будет доставлен в медицинское учреждение в максимально сжатые сроки, и ему не окажут помощь при появлении симптомов инфаркта миокарда.

Примечание: Если страховая выплата производится по ст. 79 Таблицы выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях Застрахованного в результате несчастного случая, дополнительная выплата за оперативные вмешательства и послеоперационные рубцы не производится.

источник

Какие происшествия на работе относятся к несчастным случаям на производстве – понятие по ТК РФ, примеры

Работа во многих отраслях сопряжена с высоким риском получения травм или ведёт к росту вероятности возникновения профессиональных заболеваний, в более тяжёлых случаях – к гибели.

На данный случай текущее законодательство Российской Федерации имеет свод законов, регламентирующих вопросы охраны здоровья и регулирующих споры между работодателями и их сотрудниками при наступлении несчастного случая.

Уважаемые читатели! Статья описывает типовые ситуации, но каждый случай уникальный.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — воспользуйтесь формой онлайн-консультанта в правом нижнем углу сайта или позвоните по прямым телефонам:

+7 (499) 490-27-62 — Москва — ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 603-45-17 — Санкт-Петербург — ПОЗВОНИТЬ

+8 (800) 500-27-29 доб.849 — Другие регионы — ПОЗВОНИТЬ

Это быстро и бесплатно!

Под данное определение попадают в основном события, случившиеся непосредственно на рабочем месте при выполнении сотрудником обязанностей, оговоренных в трудовом договоре.

Но также имеется ряд исключений, к которым относят: несчастные случаи в командировках, в пути, любые травмы, полученные в рабочее время, отсутствие во время которого не имеет уважительной причины.

Что называется несчастным случаем на производстве с точки зрения ТК РФ? В общем смысле, согласно части 1 статьи 227 трудового кодекса Российской Федерации, это происшествие, результатом которого является утеря работоспособности, перевод на другую должность, заключается в ухудшении состоянии здоровья, травмам, смерти.

Для классификации и разбора происшествия существует специальная комиссия, которая занимается расследованием подобных событий и вынесением решений на основе полученных результатов.

К примеру, для определения, не попадает ли данное происшествие под понятие несчастного случая, не связанного с производством – для данного случая в законах есть отдельные части.

Какие несчастные случаи считаются связанными с производством:

  • Физические травмы, полученные в случае с контактом с оборудованием, окружением, другими людьми, электрообурудованием.
  • Ожоги, обморожения, утопление; удушение от химических веществ.
  • Раны, полученные от животных и насекомых (заражения, укусы).
  • Травмы, полученные в результате взрывов, утечек газа, химикатов, обрушения конструкций либо помещений.
  • Случаи, причинами которых являются иные факторы.

Чтобы происшествие было взято на контроль и проведено расследование, должны быть соблюдены несколько факторов:

  • территориальное расположение – на рабочем месте, в пути на рабочем транспорте, в дороге, если приказ перемещения исходил от руководства, местах командировок и выездных операций;
  • временной отрезок – во время трудового дня, в дороге на рабочее место или от него, в промежутках между вахтами, а также во время нахождения в транспорте под управлением сменяющего водителя, машиниста, почтальона и т.д.

Читайте также:

Ниже приведено несколько примеров происшествий, которые признаются несчастными случаями, связанными с производством:

  1. Электрик Николаев Г.В. поскользнулся на сколькой лестнице, когда шёл на аварийный участок. Хватаясь за перила, у него застрял палец в перилах, в результате Николаеву Г.В. диагностировали перелом фаланги, сотрясение головного мозга в результате удара о ступени.
  2. Группа сотрудников, возвращаясь с рабочего участка на служебном автобусе, попала в ДТП, получив при этом травмы различной степени тяжести.
  3. Токарем Юревичем А.А. было получена травма пальцев в результате контакта руки с вращающимися частями станка, повлекшая ампутацию фалангов и ссадины руки.
  4. Во время вахтенной смены, руководитель объекта Сидоров П.Ю. упал в строительную яму, получив при этом перелом ноги и ушибы.

Данный частный случай может случиться на рабочем месте у застрахованного лица, тогда комиссия будет рассматривать причины возникновения инфаркта миокарда.

Если на рабочем месте были созданы условия, которые способствовали инфаркту, то такой случай будет признан несчастным случаем, связанным с производством, и тогда работнику будут выплачены компенсации за потерю трудоспособности.

Но такое развитие событий очень редкое, так как данное заболевание развивается постепенно, причины возникновения чаще всего – общее состояние организма и неблагоприятные условия жизни.

Тогда в признании страхового случая будет отказано, даже если инфаркт случился в рабочее время.

Доказать обратное будет проблематично, так как на возникновение инсульта влияет повышенное давление и другие заболевания, которые трудно связать с рабочим процессом.

Общие понятия прописаны в статье 227 трудового кодекса, в соответствии со статьей 228 ТК РФ, работодатель обязан организовать проверку происшествия.

В статье 229 ТК РФ описаны порядок создания комиссии, положения по данному вопросу, а в статье 230 Трудового кодекса прописаны пункты, применяемые в случае наступления смерти сотрудника.

В случаях, когда между работодателем и сотрудником были гражданско-правовые отношения, споры регулируются в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Каков порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, рассказано в данном видео:

В настоящее время граждане РФ довольно хорошо защищены законом. В случае наступления несчастного случая, связанного с производством, необходимо добиваться выплат со стороны работодателя и страховых компаний.

Уважаемые читатели! Статья описывает типовые ситуации, но каждый случай уникальный.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — воспользуйтесь формой онлайн-консультанта в правом нижнем углу сайта или позвоните по прямым телефонам:

+7 (499) 490-27-62 — Москва — ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 603-45-17 — Санкт-Петербург — ПОЗВОНИТЬ

+8 (800) 500-27-29 доб.849 — Другие регионы — ПОЗВОНИТЬ

источник

06.11.08 для печати отправить другу в избранное закладки ссылка

Еще одним признанным видом травмы, который можно привести как пример производственной травмы, причина которой не видна моментально, является инфаркт миокарда.

Очень большое количество людей страдают от данной травмы в процессе работы и по этой причине многие иски отвергаются.

Тот факт, что данное происшествие произошло во время работы или на рабочем месте (на предприятии, в офисе и т.д.) сам по себе не присуждает признание происшедшего производственной травмой.

С другой стороны, даже в случае, когда инфаркт миокарда происходит не на рабочем месте (к примеру, в домашних условиях), это не дает основания отрицать возможность признания данного происшествия производственной травмой.

Многие пострадавшие ошибаются, когда пытаются доказать институту национального страхования, что причиной перенесенного ими инфаркта миокарда послужило продолжающееся напряжение на рабочем месте или

что характер работы вызывает напряжение. Этот широко распространенный и ошибочный довод, является причиной отвержения большого числа исков.

Для того, чтобы инфаркт миокарда был признан производственной травмой, пострадавший должен указать на одноразовое, длительное, «исключительное происшествие», в последствии которого случился инфаркт миокарда.

Тем не менее, одного этого доказательства недостаточно, и одно оно не принесет полного спокойствия и уверенности пострадавшего во всем процессе против института национального страхования.

Потребность в «исключительном происшествии» является неотъемлемым условием, но не обязательно представляет единственное условие. С того момента как признано, что и вправду произошло «исключительное происшествие», проверяются иные или дополнительные факторы, влияющие на происхождение инфаркта миокарда у специфического пострадавшего (такие, как прошлые болезни, курение и т.д.) и взвешивается мера их влияния на происхождение инфаркта миокарда.

Занятие инфарктом миокарда требует еще нескольких важных пояснений:

Во-первых, географическое место происшествия инфаркта миокарда не имеет особой важности. Главный рассматриваемый вопрос заключается в том, что послужило причиной происхождения инфаркта миокарда, а не местонахождение пострадавшего в этот момент.

Во-вторых, шансы иска уменьшаются в случае, когда обстановка на рабочем месте, в преддверии происхождения инфаркта, была обычной и рутинной (например в случае раздражения из-за опоздания на работу в обстановке, в которой опоздания на этом предприятии являются повседневной рутиной).

Если же в преддверии происхождения инфаркта миокарда произошло что-либо, не часто встречающееся на данном производстве, шансы данного иска возрастут.

После признания институтом национального страхования инфаркта миокарда производственной травмой работник имеет право получить инвалидность и пособие, а также денежную компенсацию от страховой компании работодателя.

источник

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте также:  Витамин с при инфаркте миокарда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3305/2013 (ключевые темы: скорая медицинская помощь — профессиональное заболевание — несчастный случай на производстве — обязательное социальное страхование от несчастных случаев — повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах несовершеннолетнего , , по иску , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к государственному учреждению — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании заключения незаконным, произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», государственного учреждения — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Кургана и Мороз И.М. к ГУ — КРО ФСС РФ и ГБУ «КБСМП» удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с , работником ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», страховым.

Признать заключение ГУ — Курганское региональное отделение фонда социального страхования РФ от незаконным.

Взыскать с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения морального вреда в пользу () руб., в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего () руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителей ответчиков государственного учреждения — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ., государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» , , поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мороз И.М. , мнение прокурора Кабаковой О.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Прокурор г. Кургана, действующий в интересах несовершеннолетнего Мороз М.С., и Мороз И.М. обратились в суд с иском к государственному учреждению — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее — ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи») о признании действий незаконными, возложении на ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по назначению страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты в пользу Мороз И.М. и Мороз М.С., возложении на ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» обязанности компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде истец просил признать заключение ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от незаконным, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с Мороз С.Ю., страховым, взыскать с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» денежную компенсацию морального вреда в пользу Мороз И.М. в размере руб., в пользу Мороз М.С. в размере руб.

В обоснование заявленных требований указывали, что муж и отец истцов Мороз С.Ю. с работал по трудовому договору в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» водителем. При трудоустройстве Мороз С.Ю. прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к осуществлению обязанностей водителя выявлено не было. В период дежурства в течение дня Мороз М.С. на состояние здоровья не жаловался, отработал более 20 часов и совершил 15 выездов по обслуживанию вызовов скорой медицинской помощи. В 01-50 час., после очередного вызова, Мороз С.Ю. пожаловался на головную боль и боль в руках, затем на боли в груди и затрудненное дыхание. Фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Мелкобродовой Д.С. ему была оказана медицинская помощь в виде внутримышечных инъекций обезболивающими препаратами, но поскольку боли не проходили, фельдшером кардиологической бригады Сормачевой С.В. была сделана кардиограмма, острой патологии замечено не было. Около 03-15 час., после объявления очередного вызова бригады, поднимаясь со стула Мороз С.Ю. потерял сознание и упал. Реанимационная бригада отделения скорой медицинской помощи констатировала клиническую смерть Мороз С.Ю., после проведенных в течение 30 минут реанимационных мероприятий в 04-16 час. была констатирована биологическая смерть. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от смерть Мороз С.Ю. наступила от острого инфаркта миокарда. В результате комиссионного расследования несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, актом от установлено наступление смерти Мороз С.Ю. от острого инфаркта миокарда. Председателем комиссии, государственным инспектором по охране труда Лялиной при этом, было высказано особое мнение, в соответствии с которым допущение Мороз С.Ю. к работе с нарушением режимов труда и отдыха водителей автомобилей, прохождение предварительного медицинского осмотра водителем Мороз С.Ю. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» не имеющей лицензии на проведение таких работ, не проведение периодического ежегодного медицинского осмотра Мороз С.Ю. в срок до , не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда водителей, и как следствие неудовлетворительная организация производства работ, свидетельствуют о том, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Мороз И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего с Мороз С.Ю. государственным инспектором труда (по охране труда) окончено дополнительное расследование, в ходе которого сделаны выводы аналогичные выводам , а именно причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ Мороз С.Ю., установлена причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья в виде острого инфаркта миокарда и вредными и опасными производственными факторам (воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов): нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка. В связи с указанными нарушениями со стороны работодателя, сделан вывод, что данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»». в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в акте указаны краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, определены мероприятия по устранению причин несчастного случая, указан вид происшествия — воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов: нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка. Поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем Мороз И.М. и Мороз М.С. имеют право на назначение и выплату части единовременной страховой выплаты, Мороз И.М. обратилась в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты в их пользу, ежемесячной страховой выплаты в пользу Мороз М.С . ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страхового обеспечения в пользу Мороз М.С. было отказано, в связи с квалификацией несчастного случая не страховым и не связанным с производством. Полагали, что отказ ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате Мороз И.М. и Мороз М.С. страхового обеспечения является незаконным, так как имеется причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья в виде острого инфаркта миокарда и вредными и опасными производственными факторами, работодателем не были созданы безопасные условия труда для работника, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В качестве дополнительного основания предъявления иска указывали на дефект оказания медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Истцом Мороз И.М. в качестве оснований иска дополнено, что медицинская помощь Мороз С.Ю. сотрудниками ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» была оказана некачественно, Мелкобродова Д.С. назначила лекарственные препараты без согласования с врачом, Сормачева С.В. при проведении кардиограммы и назначении лекарственных препаратов также действовала самостоятельно, без согласования и руководства врача, не была проведена диагностика.

Прокурор г. Кургана Тутукова Г.М., представитель истца Мороз И.М. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Представитель ответчика ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ , действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывала, что по результатам экспертизы несчастного случая ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вынесено заключение от , в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с Мороз С.Ю., квалифицирован как не страховой. Выводы комиссии были основаны на материалах расследования несчастного случая, из которых следовало, что смерть Мороз С.Ю. произошла в рабочее время при исполнении им обязанностей по трудовому договору от заболевания. Никаких телесных повреждений (травм) или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов, не было, смерть явилась следствием общего состояния здоровья Мороз С.Ю. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также то, что происшествие произошло в рабочее время и на рабочем месте, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. В заключении государственного инспектора труда не указано, какое именно событие повлекло указанные последствия, и в чем состоит необходимая причинно-следственная связь между этим предполагаемым событием и вредными последствиями. Причины, указанные в его заключении, являются формальными, не имеют причинно-следственной связи с наступившим случаем и не ведут неизбежно к нечастному случаю. Полагала, что объективных оснований для выводов о том, что смерть Мороз С.Ю. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством не имеется, просила в иске отказать.

Представители ответчика ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» главный врач , , действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывали, что смерть Мороз С.Ю. наступила вследствие острого инфаркта миокарда, который представляет собой проявление ишемической болезни сердца. Считали, что при составлении заключения инспектором труда не были учтены обстоятельства, касающиеся личной жизни Мороз С.Ю., произошедший накануне его смерти конфликт с женой, чрезмерное курение и употребление кофе, а также произошедший во время смены на территории подстанции отделения скорой медицинской помощи конфликт между Мороз С.Ю. и неизвестными лицами, после чего появились жалобы на боли в области груди. Полагали, что смерть Мороз С.Ю. наступила не в результате виновных действий ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», а вследствие ряда иных негативных факторов, на которые не было обращено внимание должностных лиц при расследовании данного несчастного случая, просили отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мелкобродова Д.С. и Сормачева С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не соглашались с заявленными требованиями, указывали, что при оказании медицинской помощи Мороз С.Ю. надлежаще исполняли свои должностные обязанности, поддержали позицию, высказанную представителями ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» просит решение суда изменить, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям причиненным истцу. Считали, что основными причинами в развитии острого инфаркта миокарда у Мороз С.Ю. явились нервное напряжение и психоэмоциональный стресс, которому способствовала конфликтная ситуация в семье и драка на территории больницы в день смерти Мороз С.Ю., а также его категорический отказ от медицинской помощи.

В апелляционной жалобе ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что для назначения страховых выплат по Федеральному закону N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» необходимым условием является признание несчастного случая страховым непосредственно страховщиком. Акт формы Н-1 является лишь документом, в котором изложены выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и сам по себе не является единственным основанием к назначению страховых выплат по социальному страхованию. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также то, что несчастный случай произошел в рабочее время и на рабочем месте само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания Мороз С.Ю. Из выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, прямой причинной связи между нарушениями, допущенными в ходе организации производства работ Мороз С.Ю. и развитием у него острого инфаркта миокарда не усматривается. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что основными причинами в развитии острого инфаркта миокарда у Мороз С.Ю. явились: атеросклероз сосудов сердца, который может стать причиной тромбоза или спазма коронарных артерий; курение; избыточный вес; сопутствующие заболевания сердца постинфарктный кардиосклероз; кардиомиопатия. Нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка и психоэмоциональная нагрузка являются провоцирующими факторами в развитии острого инфаркта миокарда. Считали, что в данном случае пусковым механизмом в развитии острого инфаркта миокарда у Мороз С.Ю. явился психоэмоциональный стресс, остальные факторы являлись для него привычными. Полагали, что смерть Мороз С.Ю. хотя и наступила в рабочее время, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а от общего заболевания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для квалификации несчастного случая как производственного и признания его страховым.

Читайте также:  Выводы о заболевании инфаркт миокарда

В письменных возражениях истец Мороз И.М., прокурор г. Кургана выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» , главный врач доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мороз И.М. , прокурор г. Кургана Кабакова О.В. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо Сормачева С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мелкобродова Д.С., Прусаков Д.В., Минина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (ст. 2, ст. 7).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со ст. 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение в случае потери кормильца, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе социальное обеспечение семьи, лишившейся кормильца, подлежавшего в качестве работника обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть потерпевшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 данного Федерального закона, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности ( ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Из материалов дела усматривается, что Мороз С.Ю. состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Городская больница скорой медицинской помощи» (в дальнейшем переименованным в государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи») в должности водителя, что подтверждено трудовым договором от (том-1 л.д. 64-65).

после прохождения предрейсового медицинского осмотра, Мороз С.Ю. заступил на очередную смену. Отработав в течении дня более 20 часов и совершив 15 выездов по обслуживанию вызовов скорой медицинской помощи, в 00-30 на территории центральной подстанции отделения скорой медицинской помощи произошел конфликт между Мороз С.Ю. и неизвестными лицами. После инцидента Мороз С.Ю. был осмотрен фельдшером кардиологической бригады Сормачевой С.В., кроме рассеченной губы видимых телесных повреждений выявлено не было. В 00-50 Мороз С.Ю. выехал на обслуживание вызова, в 01-50 час. По прибытию на подстанцию в комнате отдыха Мороз С.Ю. пожаловался на головную боль и боль в руках, затем на боли в груди и затрудненное дыхание.

Фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи Мелкобродовой Д.С. Мороз С.Ю. была оказана медицинская помощь в виде внутримышечных инъекций обезболивающими препаратами, фельдшером кардиологической бригады Сормачевой С.В. была сделана кардиограмма. Острой патологии замечено не было. Медицинскую помощь Мороз С.Ю. также оказывали работники ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» Прусаков Д.В. и Минина Е.Ю.

около 03-15 час., находясь в комнате отдыха, Мороз С.Ю., поднимаясь со стула, внезапно потерял сознание и упал. Вызванная на место реанимационная бригада отделения скорой медицинской помощи констатировала клиническую смерть Мороз С.Ю. После проведенных в течение 30 минут реанимационных мероприятий в 04-16 час. была констатирована биологическая смерть.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от смерть Мороз С.Ю. наступила от острого инфаркта миокарда, повреждений на трупе не установлено, при судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (том-1 л.д. 47-51).

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с по , от , комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, указан острый инфаркт миокарда.

Председатель комиссии, государственный инспектор труда высказала особое мнение, в котором не согласилась с данной квалификацией, указала, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ: допуск к выполнению работ, связанных с движением транспортных средств без предварительного и периодического медицинских осмотров (нарушение ст.ст. 212 , 213 , 328 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004, N 90 от 14.04.1996, инструкция по охране труда водителя N 29 от 25.03.2008), допуск к работе с нарушением режима труда и отдыха (нарушение Приказа N 15 Минтранса РФ от 20.08.2004, Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей). В связи с изложенным данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (том-1 л.д. 37-40).

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране) в Курганской области от , проводившего дополнительное расследование указанного несчастного случая, сделаны выводы, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работы, связанной с движением транспортных средств без предварительного и периодического медицинских смотров, допуске к работе водителя с нарушением режима труда и отдыха, данный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (том-1 л.д. 29-32).

работодателем ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, вид происшествия указан — воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов: нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка (том-1 л.д. 24-27).

Указанный акт утвержден главным врачом ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»

Заключением ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от несчастный случай, произошедший с Мороз С.Ю., признан не страховым и не связанным с производством, так как причиной смерти Мороз С.Ю. явилось заболевание, доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти и исполнением трудовых обязанностей отсутствуют (том-1 л.д. 22-23).

На основании данного заключения, истцу Мороз И.М., как вдове Мороз С.Ю., было отказано в назначении страхового обеспечения в виде единовременной страховой выплаты в пользу Мороз И.М. и Мороз М.С., и ежемесячной страховой выплаты в пользу сына Мороз М.С., года рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицируя несчастный случай, произошедший с Мороз С.Ю. как связанный с производством, исходил из того, что несчастный случай произошел в период нахождения Мороз С.Ю. на работе, непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Мороз И.М. является женой Мороз С.Ю., Мороз М.С. его сыном, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от , о рождении от (том-1 л.д. 72, 73).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

Читайте также:  Выводы на тему инфаркт миокарда

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт того, что ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» является страхователем по данному виду страхования, Мороз С.Ю. являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в соответствии со ст.ст. 3 , 5 , 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» N 125 — ФЗ от 24.07.1998, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

В силу ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Обязательность предварительного медицинского осмотра установлена ч. 2 ст. 328 ТК РФ, в соответствии с которой прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом .

В соответствии с п. 12 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденном Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Неудовлетворительная организация работ со стороны ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», выразившейся в допуске Мороз С.Ю. к выполнению работы, связанной с движением транспортных средств без предварительного и периодического медицинских осмотров, чем нарушены ст.ст. 212 , 213 , 328 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004, N 90 от 14.04.2006, инструкция по охране труда водителя N 29 от 25.03.2008; допуске к работе с нарушением режима труда и отдыха, чем нарушены требования п. 12 Положений об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом N 15 Минтранса РФ от 20.08.2004, недостатках в обучении и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к самостоятельной работе без проведения стажировки на рабочем месте нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнута.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от , проведенному на основании определения суда от , прямой причинной связи между нарушениями, допущенными в ходе организации производства работ Мороз С.Ю. и развитием у него острого инфаркта миокарда, не усмотрено. Указано, что основными причинами в развитии острого инфаркта миокарда у Мороз С.Ю. явились: атеросклероз сосудов сердца, курение, избыточный вес, сопутствующие (латентные, скрытые) заболевания сердца — постинфарктный кардиосклероз, ардиомиопатия. Нервное напряжение при управлении автомобилем, монотонность труда, шум, вибрация, повышенная физическая нагрузка и психоэмоциональная нагрузка являются провоцирующими факторами в развитии инфаркта миокарда. Факт того, что пусковым механизмом в развитии острого инфаркта миокарда у Мороз С.Ю. явился психо-эмоциональный стресс указан как вероятный, а не категоричный вывод. Основными причинами смертельного исхода острого инфаркта миокарда указаны нарушение порядка оказания медицинской помощи Мороз С.Ю., неквалифицированные действия медицинского персонала, выразившиеся в недооценка тяжести состояния Мороз С.Ю., нарушении должностных инструкций фельдшером бригады скорой медицинской помощи Мелкобродовой Д.С — не информировала старшего врача смены о факте ухудшения состояния здоровья водителя бригады; фельдшером Сормачевой СВ. недооценена тяжесть состояния Мороз С.Ю., не установлен предварительный диагноз, не определен ведущий синдром у Мороз С.Ю.; невыполнение необходимых пациенту лечебных и диагностических мероприятий в соответствии со стандартом медицинской помощи, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым инфарктом миокарда» N 582 от 02.08.2006. Экспертами сделан вывод, что при своевременном оказании специализированной медицинской помощи в стационаре больница скорой медицинской помощи с момента возникновения первых симптомов развития инфаркта, около двух часов до наступления смерти (стойкого болевого синдрома, практически отсутствие эффекта на введение анальгетиков, наличие признаков острого коронарного синдрома на ЭКГ), смертельного исхода заболевания можно было избежать (том-2 л.д. 1-31).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой внеплановой документальной проверки Департаментом здравоохранения Курганской области ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (Т.1 л.д. 41-46).

Из заключения экспертизы следует, что причиной смерти Мороз С.Ю. явился острый инфаркт миокарда. Тяжесть состояния Мороз С.Ю. обусловлена диффузным очаговым постинфарктным кардиосклерозом, вторичной кардиомиопатией, атеросклеротическим коронаросклерозом, на фоне дистрофии печени и почек. Отсутствие систематического контроля гемодинамических показателей самим больным и фельдшеров, проводивших предрейсовые осмотры водителя, текущие профилактические осмотры, не позволили диагностировать заболевание на ранней стадии. По результатам вскрытия выявлено, что у пациента имелись признаки не диагностированного при жизни диффузно-очагового постинфарктного кардиосклероза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт несчастного случая на производстве установлен соответствующим актом ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», заключением государственного инспектора труда (по охране труда), нарушения со стороны работодателя, препятствующие диагностировать заболевание на ранней стадии, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Мороз С.Ю. является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда лицу, понесшему ущерб в результате потери кормильца, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 23 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истца, вызванные смертью ее супруга.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56 , 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах несовершеннолетнего , , по иску , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего к государственному учреждению — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о признании заключения незаконным, произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым, возмещении морального вреда оставить без изменения,

апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», государственного учреждения — Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

источник